政法干警申论热点分析：从天价索赔案看我国法制

现在的政法干警申论考试对于考生的能力要求越来越高，不再是靠简单的抄抄编编就能得高分的时代了。如何应对越来越复杂的申论考试，首先要掌握热点话题。为方便考生备考政法干警申论，掌握申论热点的基础和前提。查字典公务员教育专家特针对时下的申论热点问题，从政法干警角度进行分析，供广大考生参考。

热点背景：

2014年12月中旬被告李海峰自述购买了4包过期的今麦郎方便面，食用后出出现腹泻，并发现醋包内有结晶体

2014年12月16日李海峰向今麦郎投诉，称醋包内的晶体是玻璃渣，要求赔偿;

2014年12月27日今麦郎指派员工与李海峰见面，届时今麦郎不对过期产品负责，醋包内的是盐

2014年12月30日左右李海峰认为结晶体是玻璃渣，以涉及食品安全问题为由索赔300万元，并威胁要向媒体曝光;

2015年1月李海峰在明知不具有相关检测资质情况下，将醋包送检上海微普和西安国联，西安国联检出汞超标;

2015年2月6日李海峰给今麦郎客服投诉，声称下周二前不回复怎么处理，年后就找《环球时报》和《东方时空》曝光。

近日，黑龙江某货车司机购买了4包方便面，因食用时发现醋包中有异物，便向生产厂家索赔450万元。此案最终以敲诈勒索罪判处该司机8年半。对此，你怎么看?

即使不了解敲诈勒索罪的犯罪构成，许多人仍然对黑龙江男子李海峰的遭遇感到巨大不公。这个自述从过期方便面中吃出异物，向今麦郎索赔450万元的货车司机，近日因敲诈勒索罪被河北隆尧县法院一审判处有期徒刑8年6个月，罚金2万元。

如果仅从索赔金额来看，450万确实是一个天文数字。但是，索赔金额的多寡并不是判断是否存在敲诈勒索的先决条件。《刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实行威胁(恐吓)，索取公私财物数额较大或者多次敲诈勒索的行为。可见，维权索赔与敲诈勒索的分界线在于主观是否具有非法占有公私财物的故意，客观上是否实施了威胁或要挟的行为。当消费者遭遇产品质量的问题，安全健康消费权利被侵害，有权提出索赔主张，这也属于是事出有因且依法有据，而非非法占有。所以，尽管450万元索赔金额确实过高，也属正常手段，本质上都属于消费维权范畴，并不触及刑法，其行为也并不构成敲诈勒索罪。

而，河北隆尧县法院在认定李海峰主观上存在以非法占有为目的时，法院首先称被告人没有选择依法向有关部门提出维权要求(反而)直接向今麦郎公司索要300万元进而450万元的巨额赔偿，不能认为被告人是出于真诚的合理相信。

但《消费者权益保护法》从没强制规定消费者遇到争议必须得找有关部门，该法为消费者提供了多种解决争议的途径，包括与经营者协商和解、请求消费者协会调解、向有关部门投诉、向法院提起诉讼等。李海峰采取的是和今麦郎进行协商，并声称他曾经向12315投诉过。

隆尧县法院接着用巨额索赔来论证李海峰在主观上存在以非法占有为目的。判决书写道，被告人提出巨额索赔亦因具有合理理由，其主观确信的赔偿数额亦应与社会通念相符，索赔数额不能超出社会观念容忍的程度，但本案被告人使用胁迫手段索要的财务明显超出了其正当利益实现后可能确定的债权范围，显然那被告人的行为不具有社会相当性，故应认为被告人具有非法占有的主观故意。

索赔数额巨大，根本不能直接推定出被告是非法占有。目前为止，中国没有任何一部法律对消费者因权益受到损害提出的索赔数额有禁止性规定，多位学者指出，《消费者权益保护法》第55条所受损失二倍以下的惩罚性赔偿，是对经营者赔偿数额的规定，也是一种兜底式的裁判性规范，而不是对消费者的限制。既然消费者索赔数额可高于二倍也可低于二倍，那李海峰索赔就不存在非法性，更无法以此推定他是以非法占有为目的。

李海峰的索赔案与2006年著名华硕天价索赔案非常相似。华硕存在违规使用测试版CPU的情况，对黄静侵权在先，黄静向华硕提出500万惩罚性赔偿，声称如果不满足就向媒体曝光，在协商未果情况下，黄静确实向媒体曝光，不过没像李海峰那样，在曝光时编造事实。可以说，在敲诈勒索罪的范畴内，黄静和李海峰的主客观构成要件都极其相似。黄静的运气要好一些，先是被公安机关以涉嫌敲诈勒索罪刑拘，北京市海淀区人民检察院对其进行批准逮捕，后检方又以证据不足为由不作起诉，还拿到2万多元国家赔偿。

在认定维权索赔和敲诈勒索时，中国法院的司法实践存在不一致，司法机关对于同一案件也经常出现不同意见。如果同案不同判现象持续下去，如果地方法院继续做出李海峰式的业余判决，那人们只能越来越对中国地方司法的水平感到怀疑和失望。

政法干警申论热点分析：从天价索赔案看我国法制1 政法干警考试申论热词分析：退休人员续交医保