中国政法大学聘请邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，引发网友质疑。校方6日回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，其主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。该校一教授自称因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授而决定逃离法大。但也有法大教授和学生力挺学校聘任邓亚萍，认为网上的质疑过于激烈。(12月7日中国新闻网)
平心而论，以邓亚萍女士的人生资历或学术资质，去高校当个兼职教授，也未必是多么不靠谱的事情。不过，舆论风乍起，确实代表了几种声音：重实惠的，觉得身靠名人好办事;重名节的，愤然于学校傍名人讲多元的，认为这是愿打愿挨的事情既然舆情喧嚣，总要有个是非论道。不然，校方公信被消解不说，被聘的名人也会跟着无故惹得一身骚，伤筋动骨，皆不欢喜。
中国政法大学在此事上显得较为被动，无非是两个问题没有回答清爽：一是为什么有必要聘任兼职教授?二是通过什么程序聘任兼职教授?前者看似很好回答，比如聘请邓亚萍女士，当然为了支持校园乒乓球发展。但这个回答其实也很危险，因为校方还要附带着解释下面这个问题：为什么是乒乓球，而不是篮球足球排球、抑或橄榄球羽毛球?独独选择了乒乓球，就要给出情有独钟的理由。
当然，舆情反弹的意思，主要在于第二个问题。换个问法，就是高校聘名人，该谁说了算?比如，中国政法大学教授杨玉圣6日发表微博称不与邓亚萍教授共处中国政法大学。他表示，因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授，为洁身自好、拒绝污染计，本人决定逃离。且不管这样的声音是不是主流，但起码有一点值得追问：在聘请名人之前，当事高校有没有刻意让这类声音被沉默?这个问题对应下面两个小小追问：一则，既然是学校聘用，征询过师生的意见了吗?二则，在明显会有反对声音存在的客观语境下，校方以怎样的程序正义说服公众要聘任到底?
眼下的中国高校，当然还未曾实现教授治校，但尊重全校师生的意见及权益，应该是无可置喙的大势所趋。今年6月份，六小龄童被聘任为浙江大学兼职教授;2013年，央视节目主持人李修平受聘为西北师大兼职教授;在更早前的2004年，周星驰被聘为中国人民大学兼职教授似乎每次高校聘名人，都会在舆论场一石激起千层浪。不过，除了吃空饷事件令北外与何炅不甚尴尬，民意反弹之声，似乎并未能阻挡兼职教授挂名的步伐。你情我愿也好，你侬我侬也罢，高校授予了名誉，名人拿什么投桃报李?如果只是发个聘书，密切了校领导与名人之间的私家关系，这在本质上算不算公权寻找的把戏?
有数据说，十八大以来，仅中央纪委监察部网站公布的高校腐败案件，就有50多起。高校非净土，仍指向失控的权力。在最近的高校反腐大戏中，有个细节挺耐人寻味：对于被免职的北邮副校长杨放春，多数学生表示不了解，只是听说过名字。有人说，校领导跟学生隔膜如此，不出事才怪。更重要的是，它从细节处折射出现代大学制度及高校内部治理结构的症结民主精神及原则，今何在?
高校当然可以聘名人，但聘谁、怎么聘、聘了干嘛，不能沦为一言堂的游戏。(邓海建)
【时政热点：高校聘名人，该谁说了算?】相关文章：
